MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlemesi nedeniyle hükmün açıklanmasına karar verildiğinde, mahkemece hüküm değiştirilmeden açıklanacağı gibi kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getiremeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşullarının varlığı halinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabileceği 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesinde yer almakla birlikte, hüküm fıkrasının değiştirilebileceğinin düzenlenmemiş ise de önceki hükümde TCK’nın 145 uygulamasında oran belirtilmeksizin 2 yıl hapis cezasının 2 ay hapis cezasına indirilmesine dair karar verildiği ve ayrıca TCK’nın 61. maddesi uyarınca bir ay on beş gün hapis cezasından 1/6 indirim yapıldığında hesap hatası sonucu bir ay yedi gün yerine bir ay sekiz gün hapis cezası uygulandığı, hükmün açıklanmasında ise bu kez sanık hakkında TCK’nın 145. maddesi uygulamasında 11/12 şeklinde oran belirtilmesi ve ayrıca TCK'nın 62/1. maddesi uygulamasında bir ay on beş gün hapis cezasından 1/6 indirim yapıldığında hesap hatası sonucu 1 ay 7 gün yerine 1 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilmiş olması sanık hakkında uygulama sevk maddelerinin veya arttırım yada indirim oranlarının sanık lehine ya da aleyhine değiştirilmemesi buna karşılık yazılı şekilde hesap hatalarının yapılmış olması 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesine aykırılık görülmeyerek maddi hesap hatası kabulü ile tebliğnamedeki bu sebeple bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanması ise infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak
Sanık hakkında TCK'nın 62/1. maddesi uygulamasında bir ay on beş gün hapis cezasından 1/6 indirim yapıldığında hesap hatası sonucu bir ay yedi gün yerine 1 ay 22 gün hapis cezası belirlenmesi suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkralarından TCK'nın 61. maddesi ile ilgili hüküm fıkrasından “ bir ay yirmiiki gün hapis” ibaresinin çıkarılarak yerlerine sırasıyla “ 1 ay 7 gün hapis” ibaresinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 25/02/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy