MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarihinde yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak anılan maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
24.08.2015 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı içeriğine göre; olay yeri olan “Özel İş Otomotiv” isimli işyerinın etrafı 1,5 metre yüksekliğinde beton duvarla çevrili olup, 1,5 metre yüksekliğinde demir kapısının bulunduğu ve suça konu aktif reaktif panonun (trafonun) işyeri bahçesinden çalındığının anlaşılması karşısında; suç yerinin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-h maddesi kapsamında işyerinin eklentisi niteliğinde olup olmadığının tereddüde mahal bırakmayacak şekilde tespitinden sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy