MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Olay tarihinde saat 20:15 sıralarında müştekinin çalışmakta olduğu iş yerinde yazar kasanın yanına ... marka cep telefonunu bıraktığı, müşterilerle ilgilenirken 15 dk sonra telefonun yerinde olmadığını fark ettiği ve şikayetçi olduğu, yapılan soruşturmada HTS kayıtlarından bu telefonun ...’ya ait hatla 17.05.2014 günü saat 20:58-19.05.2014 günü saat 14:58 arası kullanıldığı, ... ... adına kayıtlı hatla 20.05.2014 günü saat 12:45-01.06.2014 günü saat 15:37 arası kullanıldığının tespit edildiği, hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...’un “o hat ve telefonla ilgisinin bulunmadığını” söylediği, hakkında ek takipsizlik kararı verilen ...'in ise “suça konu cep telefonunu ikinci el telefon alım satım işi yapan ve aynı şekilde ek takipsizlik kararı verilen ...'dan satın aldığını” belirttiği, ...’in beyanında “bu telefonu kendisine borcu olan sanık ...'ın getirip teslim ettiğini” söylediği ancak ...’in telefon satışına dair herhangi bir belge sunmadığı, sanığın üzerine atılı suçlamayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair ...'ın atf-ı curüm niteliğindeki beyanları dışında mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden arındırılmış, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden sanığın isnat olunan suçtan beraatine karar verilmesi gerekirken; yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy