(5237 S. K. m. 116) (5271 S. K. m. 170, 225)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında konut/işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;
1-Dairemizce de benimsenen ve Y.C.G.K.'nın 16.04.2013 günlü, 2012/6-1307 esas ve 2013/151 sayılı kararı uyarınca iddianamedeki olayın anlatım biçimi ve uygulanması istenen yasa maddelerine göre; sanık hakkında müşteki ...'a yönelik ... Apartmanı, müştekiler ..., ... ile ...'e yönelik ... İşhanı, müşteki ...'a yönelik ... Apartmanı ile müşteki ...'na yönelik ... Apartmanı’na ilişkin olarak konut/işyeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından 5271 sayılı CMK'nın 170. maddesine uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gibi, iddianame de düzenlenmediğinin anlaşılması karşısında, hükmün konusunun iddianamede gösterilen eylemle sınırlı olduğu gözetilmeden dava konusu dışına çıkılarak 5271 sayılı CMK'nın 225/1. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
2-Müşteki ...'a yönelik ... Apartmanı’na yönelik olarak; müştekinin hazırlık aşamasında alınan ifadesine göre binayı ikamet olarak, kovuşturma aaşamasında alınan beyanına göre ise işyeri olarak kullandığının anlaşılması karşısında, müştekiden binayı konut olarak mı yoksa işyeri olarak mı kullandığının açıkça sorulması suretiyle aradaki çelişki giderildikten sonra karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu doğrudan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması,
3-Müştekiler ..., ... ile ...'e yönelik ... İşhanı’na yönelik olarak, her üç müştekinin de aynı işhanında işyerlerinin bulunduğu ve anılan iş hanına sanığın mesai saatleri içerisinde girdiği, ancak suça konu sayaçların herkesin kullanımına açık olmayan rıza dahilinde girilmesi mümkün olan işhanının ortak kullanım alanı olan bodrum katından çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın girdiği yer tek olduğundan müştekiler..., ... ile ...'e yönelik ...İşhanı’na ilişkin olarak hakkında tek bir işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan hüküm kurulması gerekirken, müşteki sayısınca üç kez olmak üzere hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,
4-Müştekiler ..., ... ile ...'e yönelik ... İşhanı ile müşteki ...'a yönelik... Apartmanı’na ilişkin olarak sanığın eyleminin TCK'nın 116/2. maddesinde yer alan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde TCK'nın 116/1. maddesinde yer alan konut dokunulmazlığının ihlali suçundan karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)