MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
I.Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümler ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Müştekinin 02.06.2015 tarihinde mahkemede alınan beyanında, sanıkların yakınlarının bisikletin bedelini tazmin etmek istediklerini ancak kendilerinin ekonomik durumlarının zayıf olduğunu görerek bu tazmin taleplerini kabul etmediğini, herhangi bir zarar ziyan talebinin olmadığını belirttiği, dosya kapsamından sanık yakınlarının müştekinin zararının hangi aşamada gidermek istediklerinin belli olmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin zararının ne zaman giderilmek istendiğinin kuşkuya yer olmayacak şekilde tespit edildikten sonra zararın soruşturma aşamasında giderilmek istenmesi durumunda TCK’nın 168/1. maddesi, kovuşturma aşamasında giderilmek istenmesi durumunda ise TCK’nın 168/2 maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 168/1. maddesinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II.Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm ile ilgili temyiz talebinin incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Müştekinin 02.06.2015 tarihinde mahkemede alınan beyanında; sanıkların yakınlarının bisikletin bedelini tazmin etmek istedikler ise de, kendilerinin ekonomik durumlarının zayıf olduğunu görerek bu tazmin taleplerini kabul etmediğini, herhangi bir zarar ziyan talebinin olmadığını belirtiğinin anlaşılması karşısında, müştekiden sanık yakınlarının hangi aşamada zararı gidermek istediklerinin sorularak sonucuna göre, zararın soruşturma aşamasında giderilmek istenmesi durumunda TCK’nın 168/1. maddesi, kovuşturma aşamasında giderilmek istenmesi durumunda ise TCK’nın 168/2. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulmak suretiyle fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozmanın hükmü temyiz etmeyen sanık ...’a sirayetine 19.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy