MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın kapıları kilitli aracın torpido güzünde bulunan yedek anahtarı kullanmak suretiyle aracı çalıştırıp hırsızlık eylemini gerçekleştirmesi karşısında, eylemin 5237 sayılı TCK'nın 142/2-d maddesi uyduğu gözetilmeden TCK'nın 142/1-b maddesi ile cezalandırılması,
2-Hırsızlık suçuna konu eşyanın önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,
3-Çalınan eşyalardan sadece bir kısmının rızai olarak iade olması karşısında iade tarihi ve müştekinin kısmi iade nedeniyle sanık hakkında ceza indirimine rızası olup olmadığı hususunun sorularak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4. maddesinin uygulanmaması gerekip gerekmediğinin tartışılmaması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkının gözetilmesine, 08.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy