MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...’nın tekerrüre esas alınan ilamında birden fazla hükümlülük kararı bulunması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de; 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesinde, “Tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamış, tekerrüre esas alınan bu ilamda, TCK'nın 58. maddesinin uygulandığı anlaşılmakla, sanığın ikinci kez mükerrir olduğunun tespiti ile cezasının 2. kez mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve sanık ...’ın tekerrüre esas hükümlülüğü bulunduğu halde hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması hususları aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık ..., 02.04.2014 tarihli suçların sanık ... tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-)Karaman mahallesi İzmir yolu caddesinde faaliyet gösteren (... Mağazası) ... Mark isimli mağazadan sanık ...’ın 09.03.2014 tarihinde diğer sanık ... ile birlikte bir adet samsung notebook ve iki adet ipad mini tablet çaldıklarının iddia ve kabul edildiği olayda; işletme müdürü olan ...’nın soruşturma aşamasında alınan beyanının içeriğinden ve dosyada mevcut mağaza güvenlik görevlileri tarafından düzenlenen tutanak başlıklı belgenin içeriğinden; 09.03.2014 tarihli hırsızlık eylemini gerçekleştiren iki kişiden birinin 02.04.2014 tarihinde aynı mağazadan gerçekleştirilen hırsızlık eylemi sırasında yakalanan sanık ... olduğunun anlaşılmış olduğu ancak tutanak başlıklı belgeyi düzenleyen mağaza güvenlik görevlileri olan tanıklar ... ve ...’ın yargılama aşamasında alınan beyanlarında 09.03.2014 tarihinde sanıkların mağazalarından hırsızlık yaptıklarını ifade
etmiş oldukları, sanık ...’ın ise 09.03.2014 tarihindeki hırsızlık eylemini kendisinin işlemediğini, sanık ...’un yanında başka kişilerle bahse konu mağazadan hırsızlık yaptıklarını savunmuş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından mağaza görevlileri olan tanıklar ... ve ... yeniden dinlenilerek soruşturma aşamasında düzenledikleri tutanak başlıklı belge ile yargılama aşamasındaki beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi, 09.03.2014 tarihli eyleme ilişkin kamera görüntüleri ilgili mağazadan temin edilerek incelenmesi, görüntülerdeki iki kişiden birinin sanık ... olup olmadığının tespit edilmesi, gerektiğinde sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonu numaralarının suç tarihinde ve zaman diliminde baz istasyonlarını gösterir ayrıntılı HTS kayıtlarının temin edilerek sanığın cep telefonlarının suç saatinde olay mahallinden sinyal verip, vermediği tespit edilip sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırmayla yazılı biçimde hüküm kurulması,
Kabule göre de;
2-)Sanıkların 09.03.2014 ve 02.04.2014 tarihlerinde Karaman mahallesi İzmir yolu caddesinde faaliyet gösteren (... Mağazası) ... Mark isimli mağazadan gerçekleştirdikleri hırsızlık eylemlerinin zincirleme biçimde işlenmiş tek suçu oluşturduğu, 02.10.2014 tarihinde aynı mağazanın Anatolium isimli alışveriş merkezi içerisinde bulunan şubesinden gerçekleştirdikleri hırsızlık eyleminin ise ayrı hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hükümler kurulması,
3-)Sanıklar hakkında 02.04.2014 tarihli hırsızlık eylemlerinden kurulan hükümlerde; hırsızlık suçundan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 43. maddeler uyarınca belirlenen 2 yıl 6 ay hapis cezasından 62. madde gereğince 1/6 indirim yapıldığı sırada 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle eksik cezalar tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanıkların kazanılmış hakkının korunmasına 09.01.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy