MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlık suçundan kurulan kısa karar ve gerekçeli kararda ‘halkın yararlanmasına sunulmuş ulaşım aracı içinde’ denmesine rağmen 5237 sayılı TCK’nın 142/1-c maddesi yerine aynı kanunun 142/1-a maddesi yazılması, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.
Sanık hakkında 13/09/2010 tarihinde kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının, denetim süresi içinde yeni bir suç işlenmesi sebebiyle aynen açıklanması gerekirken hükmün değiştirilerek neticeten 7 ay 20 gün hapis cezasına hükmolunması aleyhe temyiz olmadığından dolayı bozma nedeni yapılmamış ise de, sanık hakkında hüküm kurulurken 5237 sayılı TCK’nın 142/1-c, 168/1, 62/1. maddelerinin uygulanması sırasında netice ceza hesaplanırken hatalı şekilde 6 ay 20 gün yerine 7 ay 20 gün hapis cezası şeklinde fazla cezaya hükmolunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından neticeten hesap edilen 7 ay 20 gün ibaresinin çıkarılarak 6 ay 20 gün ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy