MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Her ne kadar, mahkemece hırsızlık suçundan hüküm kurulmuş ise de, eylemin yağma suçunu oluşturduğu ve bu nedenle zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Mağdurun aşamalarda içerik olarak değişmeyen anlatımlarına göre, temyiz dışı suça sürüklenen çocuk Burak Gülnar'ın mağdurun elini zorla açarak avucundaki 5 TL parayı aldığı ve eylemin bu şekilde yağma suçunu oluşturduğu, kavga sırasında mağdurun elindeki paranın düştüğü ve suça sürüklenen çocuklar tarafından yerden alındığı kabul edilse bile eylemin bu haliyle de yağma suçunu oluşturacağı gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek hırsızlık suçundan hüküm kurulması,
2-Suç işlediği sırada 12-15 yaş grubu içinde olan suça sürüklenen çocuk hakkında işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda rapor aldırılmaması (alınmış ise aslının ve/veya onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulmaması); yine sosyal inceleme raporu aldırılmaması (alınmış ise aslının ve/veya onaylı suretinin denetime olanak verecek şekilde dosya arasına konulmaması) suretiyle 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesine aykırı davranılması,
Kabule göre de;
3-Hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasına eklenen (c) bendi uyarınca ''mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar bakımından ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar'' ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bentler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usule göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
4-5 TL parayı çalan suça sürüklenen çocuk hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, suçun konusunu oluşturan paranın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi,
5-Ceza uygulaması sırasında, TCK'nın 168/1. maddesinin, aynı Kanun’un 31/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle, TCK'nın 61. maddesine aykırı davranılması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca suça sürüklenen çocuğun sonuç ceza bakımından kazanılmış hakkının korunmasına, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
.
Full & Egal Universal Law Academy