MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme, hakaret
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında tekerrüre esas alınan Çatalca Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/355 Esas 2012/185 Karar sayılı ilamındaki mahkumiyetin, TCK'nın 106/1. maddesinde düzenlenen tehdit suçuna ilişkin olması ve hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nın 106/1 maddesinde tanımı yapılan tehdit suçunun da uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nın 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanunun 35. maddesi ile değişik CMK'nın 254. maddesi uyarınca aynı Kanunun 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilip haklarında bahsedilen ilamın esas alınarak TCK'nın 58. Maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususu infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı kabul edilerek bozma sebebi yapılmamıştır.
I-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:
Suçun aleni yerde işlenmesi nedeniyle sanık hakkında ayrıca TCK’nın 125/4. maddesi uygulanmamış ise de, aleyhe temyiz bulunmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:
Görevli memura karşı görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği anlaşılan sanığın eyleminin tamamlandığı ve hakkında TCK'nın 35. maddesi gereğince indirim yapılmayacağının gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazının incelenmesinde:
Sanığın Jandarma görevlileri tarafından devriye aracına bindirilmeye çalışılırken devriye aracının camını ve kapısını tekmelemesi eyleminin, araçta herhangi bir somut zararın ve buna ilişkin bir tutanağın olmaması da değerlendirilmekle, kamu malına zarar verme suçunun direnme suçu içinde eridiği kabulü ile sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,
Kabule göre de;
İddianamedeki anlatım ve dosya kapsamından mala zarar verme eyleminin sadece devriye aracına yönelik olması sebebiyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması gerektiği gözetilmeden fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy