MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın üst katında konut olmakla bina vasfını kazandığı anlaşılan yerin dokuzuncu katında inşaat işinde çalışan mağdurların ayrı odalarda bulunan cep telefonu ile 40TL paralarını çalmaya teşebbüs eyleminin 5237 sayılı TCK.'nın 142/1-b,43/2 maddeleri uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekli tek bir hırsızlık suçunun oluşturması ve cezanın türü ile üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık uzamış zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.09.2011 tarihi itibariyle durduğu ve sanığın denetim süresi içerisinde işlediği kasıtlı suçtan dolayı verilen hükmün kesinleşmiş olması karşısında, denetim süresi içerisindeki suçun işlendiği 16.06.2013 günü yeniden işlemeye başladığı nazara alındığında suç tarihi olan 19.09.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 23/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy