MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanığın, müştekinin inşaatında bulunan elektrik malzemelerini çalması şeklinde gerçekleşen eyleminin TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan tahsis ve kullanımları gereği açıkta bırakılan eşya hakkında hırsızlık suçuna uyduğu gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,
2-Suça konu eşyaların değerinin az olmaması nedeniyle TCK'nın 145. maddesinin uygulanma imkanının bulunmadığının gözetilmemesi,
3-Eylemin tamamalandığı gözetilmeden teşebbüsten hüküm kurulmuş olması,
4- Sanık ...'in temyiz dışı sanık ile birlikte suça konu eşyalarla üç tekerlekli el arabası ile seyir halindeyken ihbar üzerine yakalandıkları ve henüz müştekinin şikayeti olmadan, suça konu eşyaları çaldıkları yeri göstermek suretiyle müştekiye iadesini sağlamış olmaları nedeniyle sanık ... hakkında TCK'nın 168/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 17.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy