(5237 S. K. m. 142, 143, 145)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hırsızlığın şehirlerarası otobüs terminali içinden yapıldığı, ayrıca müştekinin ve sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadelerine göre, eylemin geceden kabul edilen saat 05:10 sıralarında işlendiği ancak sanık hakkında koşulları oluşmasına rağmen 5237 sayılı TCK'nın 142/1-c ve 143. maddeleri uygulanmamış olsa da, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 11.12.2012 tarih ve 2012/1247-1842 E.-K. sayılı içtihadında belirtildiği üzere, TCK’nın 143. maddesinde düzenlenen “suçun gece vakti işlenmesi”nin suçun daha ağır ceza verilmesini gerektiren nitelikli hali olması nedeniyle aynı Kanun'un 66/3. maddesi uyarınca dava zamanaşımı sürelerinin hesabında dikkate alınacağı öngörüldüğünden, zamanaşımı süresinin dolmadığı kabul edilerek yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Kayseri şehirlerarası otobüs terminalinin koridorunda gezmekte olan müştekinin yanına gelerek konuşma bahanesiyle müştekiden cep telefonunu isteyen sanığın, cep telefonunu aldıktan sonra otobüs terminalinin tuvaletine girerek açık olan pencere camından kaçması şeklinde gerçekleşen olayda, eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1. maddesinin (c) bendine uyduğu gözetilmeyerek, aynı Kanun'un 141. maddesi ile hüküm kurulması,
2-Suç tarihinde güneşin Kayseri’de saat 06:36'da doğduğu ve TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca saat 05:36 öncesinin gece olduğu, müştekinin ve sanığın hazırlık aşamasında alınan ifadelerine göre de eylemin 05:10 sıralarında işlendiğinin anlaşılması karşısında, eylemin gece işlendiğinin kabulü ile sanığa verilen cezada TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,
3-Çalınan bir adet cep telefonunun değerinin tespitinden sonra “sonucuna göre değerinin az olması halinde” sanık hakkında suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin karar yerinde tartışmasız bırakılması,
4-Hapis cezası geri bırakılan sanığın, denetim süresi içerisinde yeni suç işlemesi nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 231/11. maddesi gereğince önceki hükmün değiştirilmeden önceki gibi açıklanması gerekirken, hükmün değiştirilerek daha önce uygulanmadığı halde sanık hakkında TCK'nın 62. maddesinin uygulanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz istemi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 30.06.2020 gününde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)