MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'nın yokluğunda 28/02/2012 tarihli celsede verilen hükme ilişkin gerekçeli karar örneğinin o tarihte Çine A3 Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığa yapılan tebligatında 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesine göre kararın kendisine okunup anlatılması gerektiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin işlemlerin 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine uygun yapılmadığı bu itibarla tebligatın usülsüz olduğu gözetilerek sanığın kararı öğrenmekle yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesine uyan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık kesintili zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 16/12/2006 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunduğu gözetilerek sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülmesi zorunluluğu,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... 'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy