KANUN YARARINA BOZMA
Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme ve mala zarar verme suçlarından sanıklar Mihail Russu ve ...'nun, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-d, 151/1, 116/1, 62, 50/1/a ve 52/1-2. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve iki kez 3.000,00 Türk lirası adli para cezaları ile cezalandırılmalarına dair İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2008/97 esas, 2016/641 sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 25.03.2020 gün ve 94660652-105-34-664-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.05.2020 gün ve 2020/42329 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Dosya kapsamına göre, sanıkların müştekilerin tatile gitmesini fırsat bilerek aynı zamanda bahçıvan olarak da çalışmış oldukları eve girmek suretiyle, para kasalarını kırarak muhtelif para ve ziynet eşyalarını ikametten hırsızlamak şeklinde gerçekleştirdikleri somut olayda,
1-5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 7/2. maddesi ile 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 9/3. maddesindeki “Lehe olan hüküm, önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir.” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, sanıkların üzerine atılı 22/02/2008 tarihinde işledikleri ikametten hırsızlık suçu nedeniyle suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, anılan Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince hüküm kurularak fazla ceza tayin edilmesinde,
2-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçuna ilişkin olarak kurulan hükümde, sanıkların getirtilen adli sicil kaydından anlaşılan geçmişi, dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanıklar üzerindeki olası etkileri nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı halde, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde sanıkların suçlarını inkar etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirim yapılmamasına karar verilerek çelişkiye düşülmesinde ve bu itibarla sanıklar hakkında fazla ceza tayin edilmesinde,
3-Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçunun birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan anılan Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesinde, isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
I- (3) nolu kanun yararına bozma talebine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, konut dokunulmazlığını bozma suçunun birden çok kişi tarafından gerçekleştirilmesine rağmen, 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan anılan Kanun'un 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmayarak eksik ceza tayin edilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden KABULÜ ile konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden sanıklar hakkında İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2008/97 esas, 2016/641 karar sayılı kararının belirtilen nedenle 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca aleyhe sonuç doğurmamak ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA,
II- (1) ve (2) nolu kanun yararına bozma taleplerine yönelik yapılan incelemede;
Oluş ve dosya içeriğine göre, sanıkların eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesi gereğince cezalandırılmalarına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden aynı Kanun'un 142/2-d maddesi gereğince hüküm kurulmak suretiyle fazla cezalara hükmolunması ile konut dokunulmazlığını bozma suçuna ilişkin olarak kurulan hükümde, sanıkların getirtilen adli sicil kaydından anlaşılan geçmişi, dosya kapsamından anlaşılan sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki gözlemlenen davranışları, cezanın sanıklar üzerindeki olası etkileri nazara alınarak 5237 sayılı Kanun'un 116/1. maddesi uyarınca belirlenen temel cezadan anılan Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığı halde, mala zarar verme ve hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerde sanıkların suçlarını inkar etmesi nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 62. maddesi gereğince indirim yapılmamasına karar verilerek çelişkiye düşülmesi ve bu itibarla sanıklar hakkında fazla cezalara hükmolunması nedenleri ile anılan hususlara yönelik kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından sanıklar hakkında İstanbul 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2016 tarihli ve 2008/97 esas, 2016/641 karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (b) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 14/10/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy