(5237 S. K. m. 31, 43, 62, 66, 67, 265) (5271 S. K. m. 223)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan kurum vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan doğrudan zarar görmeyen İçişleri Bakanlığının davaya katılma hakkı bulunmadığından ve mahkeme tarafından da katılma kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden katılan vekilinin suça sürüklenen çocuk hakkındaki temyiz isteğinin CMUK’nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II)Suça sürüklenen çocuklar ..., ... hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Suça sürüklenen çocuklara atılı 5237 sayılı TCK'nın 265/1-3, 31/3 maddesine uyan görevi yaptırmamak için direnme suçu için öngörülen cezaların türü ve üst sınırlarına göre; 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık zamanaşımının suç tarihi olan 03/11/2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocukların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,
III)Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik yapılan temyiz incelemesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
IV)Sanık Behçet Akyürek hakkında verilen kamu malına zarar verme ve görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak;
1-Sanık hakkında eylemine uyan TCK. 265/1, 265/3, 43, 62 maddeleri gereği arttırma ve indirmeler neticesinde neticeten 1 yıl 13 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken hesap hatası yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilerek fazla ceza tayin edilmesi,
2-Kamu malına zarar verme suçu açısından Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni 13/1 maddesi uyarınca hakkında katılma kararı verilen ve kendisini vekil ile temsil ettiren katılan idare lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ile sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına “sanığa hükmedilen hapis cezasının sonuç olarak 1 yıl 13 ay olarak belirlenmesi” ve ''Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ni 13/1 maddesi uyarınca belirlenen karar tarihine göre belirlenen 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan idareye verilmesine'' cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi. (¤¤)