(5237 S. K. m. 141, 245) (5271 S. K. m. 196, 225) (1632 S. K. m. 132)
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Askerlik görevini yapmakta olan sanık hakkında, kendisi gibi asker olan mağdurun içinde 100-TL ve banka kartları bulunan cüzdanını koğuştan çalması ve ertesi gün askeri birlik içinde bulunan ATM den para çekmesi şeklinde gerçekleşen eylemleri nedeniyle, 04/01/2013 tarihli iddianame ile 5237 sayılı TCK’nın 141/1 maddesindeki hırsızlık suçundan cezalandırılması isteğiyle kamu davası açıldığı, TCK’nın 245. maddesi kapsamında Banka veya Kredi Kartlarının Kötüye Kullanılması suçundan açılan bir davanın bulunmadığı, Pertek Asliye Ceza Mahkemesi’nce 04/03/2015 tarih, 2013/1 esas ve 2015/27 sayılı kararda sanığa ek savunma hakkı verilerek TCK’nın 245. maddesinden hüküm kurulduğu, bu hükmün sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 07/05/2019 tarih, 2018/14644 esas, 2019/7653 karar sayılı ilamı ile diğer yönleri incelenmeden 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırılık gerekçesiyle bozma kararı verildiği,
İlk derece mahkemesinin 04/03/2015 tarihli kararından sonra, resen oluşturulan 11/03/2015 tarihli tutanak ile hırsızlık suçu yönünden sehven ceza verilmediğinin anlaşıldığı gerekçe yapılarak yeni esas numarası verildiği, Pertek Asliye Ceza Mahkemesi’nin dosyamızda temyiz incelemesine konu olan 11/03/2015 tarih, 2015/21 esas ve 2015 sayılı kararıyla sanık hakkında TCK’nın 141/1 maddesinden mahkumiyet kararı verildiği, sanık ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 26/03/2019 tarih, 2018/11299 esas ve 2019/4720 karar sayılı ilamı ile diğer yönleri incelenmeden 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırılık gerekçesiyle bozma kararı verildiği, bozma üzerine Pertek Asliye Ceza Mahkemesi 12/02/2020 tarih, 2019/103 esas ve 2020/31 sayılı kararı ile sanık hakkında TCK’nın 141/1 maddesinden mahkumiyet kararı verildiği, bu hükmünde sanık, o yer ve üst Cumhuriyet Savcıları tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz önüne geldiği, 5271 sayılı CMK’nın 225. maddesi uyarınca mahkemenin fail ve fiille bağlı olduğu, ancak tavsif ile bağlı olmadığı, içinde 100-TL ve banka kartları bulunan cüzdanın çalınması fiili askeri mahalde ve asker kişiye karşı işlenmiş olduğundan bu fiilin 1632 sayılı Askeri Ceza Kanunu’nun 132. maddesi kapsamında hırsızlık suçunu oluşturduğu, Yargıtay’ımızın istikrar bulmuş içtihatları uyarınca bir fiilin dava edilmesi esnasında diğer bir suçun unsurlarından söz edilmesi halinde o suçtan dava açıldığının kabul edilemeyeceği, dava konusu iddianamede suç bölümünde hırsızlık, sevk maddesinde ise; TCK’nın 141. maddesinin yazılı olması nedeniyle yalnızca hırsızlık suçunun dava konusu edildiği, TCK’nın 245/1. maddesi kapsamındaki banka kartının kötüye kullanılması fiilinden açılmış bir dava bulunmadığı, ek savunma verilmek suretiyle bu suçtan karar verilemeyeceği gibi açılan davada hatalı tavsifle de olsa karar verilerek işten el çekilmesi sonrasında dosyanın yeniden esasa kaydedilip bu hususta karar verilemeyeceği, bu suretle verilen hükmün yok hükmünde kabul edilmesi gerektiği, incelenen dosya kapsamından anlaşıldığından 16/07/2012 günü, TCK’nın 245/1. maddesi kapsamında banka kartının kötüye kullanılması suçundan suç duyurusunda bulunulup dava açılmasının sağlanması, yargılama yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken açılmış bir dava bulunmadığı halde TCK’nın 141/1 maddesi kapsamındaki hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın, o yer Cumhuriyet Savcısı ve üst Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/11/2020 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)