KANUN YARARINA BOZMA
Hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-h, 168/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 231/5. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmasına dair Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/11/2019 tarihli ve 2019/125 esas, 2019/227 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nin 07/01/2020 tarihli ve 2020/3 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 19.06.2020 gün ve 94660652-105-18-6234-2020-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.06.2020 gün ve 2020/54111 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,
MEZKUR İHBARNAMEDE;
Her ne kadar mercii Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nce, 5271 sayılı Kanun'un 231/5 ve 231/6. Maddesinde öngörülen şartların mevcut olduğu belirtilerek itirazın reddine karar verilmiş ise de,
Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 22/01/2013 tarihli ve 2012/10-534 esas, 2013/15 sayılı kararında yer alan “İtiraz mercii, o yer Cumhuriyet Savcısı'nın suç vasfına yönelik aleyhe başvurusu üzerine incelemesini sadece şekli olarak değil, hem maddi olay hem de hukuki yönden yapmalı, gerekli gördüğünde cevap vermesi için itirazı sanık müdafiine tebliğ etmeli ve Cumhuriyet Savcısı ile sanık müdafiini dinlemeli, yine ihtiyaç duyduğu konular varsa gerekli araştırma ve incelemeyi yapmalı ya da bunların yapılmasını sağlamalı ve bunun sonucunda da TCK'nın 191/2. maddesi gereğince verilen tedavi ve denetimli serbestlik kararının isabetli olup olmadığına karar vermelidir.” şeklindeki gerekçesine nazaran, itiraz merciince itirazın hem maddi hem hukuki yönden ele alınması ve her yönden hukuka uygunluğunun denetlenmesinin gerektiği,
İnceleme konusu somut olayda, sanıklar hakkında hırsızlık suçundan yapılan yargılama sonucunda, mahkemesince sanıklara yüklenen eylem kabul edilerek haklarında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, sanıklar müdafii tarafından suçun sübutuna yönelik itirazda bulunulması üzerine, itiraz mercii tarafından sanıklar müdafiinin esasa yönelik itirazları konusunda da inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, sadece hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin koşulların var olup olmadığı yönünden değerlendirme yapılarak itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:
Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile hırsızlık suçundan sanıklar ..., Ali Satılmış ve Furkan Ulutaş hakkında Çankırı Ağır Ceza Mahkemesi'nin
./.
07/01/2020 tarihli ve 2020/3 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na İADESİNE, 12/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy