(5237 S. K. m. 31, 35, 62) (5395 S. K. m. 35) (Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik m. 20)
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
II-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 35, 31/3 ve 62. maddeleri gereğince indirim yapıldığı sırada hesap hatası yapılarak 1 yıl 15 gün hapis cezası yerine 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezasına hükmetmek suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nın 35. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “2 yıl 6 ay 15 ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 10 ay 15 gün” 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 8 ay ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 3 ay ” 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan “1 yıl 4 ay 20 gün ” ibaresinin çıkarılarak, yerine “1 yıl 15 gün ” ibarelerinin yazılması ile sonuç cezanın “ 1 yıl 15 gün hapis cezası” olarak belirlenmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
III-)Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelik incelemede:
1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın dosyada mevcut sosyal inceleme raporunun dava konusu suçlara ilişkin olarak düzenlenmediği gibi onaysız fotokopi olduğunun anlaşılması karşısında; 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, mahkemece işlediği suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğine ilişkin 5395 sayılı yasanın 35. ve 23.12.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren Çocuk Koruma Kanununun Uygulanmasına İlişkin Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmeliğin 20/2. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporu alınmadan karar verilmesi,
2-5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca iş yeri dokunulmazlığını ihlal suçundan işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği hususunda uzman hekim raporu alınmadan suça sürüklenen çocuk hakkında hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.11.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)