MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara gerekçeye ve hakimin takdirine göre suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Sanık hakkında, suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile yapılan değişiklikten önce, 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesi uyarınca gece vakti işlenen hırsızlık suçlarında verilecek cezanın en fazla 1/3 oranında artırılabileceği belirtildiği halde, yazılı şekilde uygulama yapılarak fazla ceza tayini
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye kısmen uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından temel cezayı belirleyen fıkranın akabindeki fıkraların yerine; “suçun gece vakti işlendiği anlaşılmakla sanığın cezasının TCK’nın 143. maddesi uyarınca 1/3 oranında artırılarak 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına”, “suçun teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla TCK’nın 35. maddesi uyarınca 1/3 oranında indirim yapılarak sanığın 2 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına”, “sanığın kazanılmış hakkı nedeniyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında verilen sonuç cezanın 1 yıl 2 ay hapis cezası olarak belirlenmesine " cümlelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy