MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık ...'in yokluğunda 05/02/2008 tarihli celsede verilen karara ilişkin tebliğin o tarihte Nevşehir E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda bulunan sanığın 30/11/2005 tarihli celsede bildirdiği ikamet adresine yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 35. maddesine aykırı davranılmış ise de tebligatın usülsüz olduğu gözetilerek sanığın kararı öğrenmekle yaptığı temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 06/02/2017, 13/02/2017 ve 27/02/2017 tarihli ek kararlar ile Elazığ 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 20/02/2017 tarihli itirazın reddine ilişkin kararın kaldırılması suretiyle yapılan incelemede,
Sanığa yüklenen ve lehe olduğu değerlendirilen 765 sayılı TCK'nın 492/2 maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK'nın 102/4. ve 104/2 maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 11.08.2001 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 02/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy