MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, 677 sayılı Yasaya muhalefet
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın 03/05/2011 tarihinde kesinleştiği ve denetim süresinde 03/10/2014 tarihinde yeniden suç işlemesi üzerine hükmün açıklandığı, buna göre bu iki tarih arasında zamanaşımı süresinin durduğu göz önünde bulundurularak yapılan incelemede,
Sanığın eylemlerine uyan 677 sayılı Yasaya muhalefet ve 765 sayılı TCK'nın 492/7, 102/3, 104/2. maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nın aynı suça uyan 142/1-b,66/1-e, 67/4. maddeleri 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddeleri ışığında, zamanaşımı bakımından yapılan değerlendirmede cezaların türü ve üst sınırlarına göre, 765 sayılı TCK’nın daha lehe olduğu anlaşılmakla; 765 sayılı TCK’da öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımının suç tarihi olan 04/10/2003 gününden karar tarihine kadar geçmiş bulunması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... (Uçakbaş) müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma sebebi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 08/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy