MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Mahkumiyet
Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
I-) Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 151/1 maddesinde tanımlanan mala zarar verme suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/2 maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 24/04/2014 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 17/08/2017 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek ilk mahkumiyet tarihi olan 27/06/2007 gününden son mahkumiyet tarihi olan 05/03/2020 gününe kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmeden mahkumiyet kararı verildiği ve bu hususta kanun yararına bozma yoluna gidilebileceği mümkün görülmekle yapılan incelemede;
14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.000 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince sanık ... müdafiinin temyiz itirazının REDDİNE,
II-) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-) Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükme yönelik incelemede:
Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/2-4 maddesinde tanımlanan iş yeri dokunulmazlığının ihlali suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 66/1e ve 67/2 maddelerinde öngörülen 8 yıllık asli zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri
./..
bırakılması kararının kesinleştiği 24/04/2014 ila deneme süresi içinde ikinci suçu işlediği 17/08/2017 tarihleri arasında dava zamanaşımının durduğu gözetilerek ilk mahkumiyet tarihi olan 27/06/2007 gününden son mahkumiyet tarihi olan 05/03/2020 gününe kadar geçmiş bulunduğunun gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.10.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy