(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulü hakkındaki hükmün süresi içinde davalı İstanbul Bankası avukatınca temyiz edilmesi üzerine adli ara verme nedeniyle acele işleri görmeğe yetkili nöbetçi hukuk kurulunca dosya incelendi gereği konuşuldu:
İ.İ.K.nun 96 ncı maddesinin 3 ncü fıkrası hükmünce malın haczine muttali olan borçlu veya 3 ncü şahıs ittila tarihinden itibaren yedi gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. Haciz sırasında hazır bulunmayan borçlu icra dosyasına yazdırdığı 14.5.1973 günlü beyanile mahcuzların kızı İnci'ye ait olduğu yolundaki istihkak iddiasını ileri sürmüştür.
Borçlu ile kızı olan davacı 3. şahsın birlikte oturduklarında uyuşmazlık yoktur. İ.İ.K.nun 96 ncı maddesi 3 ncü fıkrasının son cümlesine göre istihkak iddiasının yapıldığı tarihte istihkak müddeisi ile birlikte oturan kimseler iddianın yapıldığı tarihte malın haczine ittila kesbetmiş sayılırlar. O halde davacı İnci, babası borçlu İzette'in istihkak iddiasını yaptığı 14.5.1973 tarihinde hacze muttali olmuş sayılacağından bu tarihten itibaren 7 gün içinde dava açmayıp 8 ay 8 gün sonra 22.1.1974 gününde istihkak davasında bulunmakla az yukarda işaret edilen 7 günlük hak düşürücü süreyi geçirmiştir.
Bu yönler gözetilerek davanın süre bakımından red edilmemiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine 31.7.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy