(818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 75.000 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazla isteğin reddine ilişkin olarak verilen hükmün davalı avukatları tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belirli günde davacı vekili avukat Ozan ile davalı vekilleri avukat Nihat ve Faruk'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra dosya incelendi gereği konuşuldu :
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Tapulu taşınmazlara ilişkin satış vadi sözleşmelerinin geçerli olması, noter Kanununun 44. maddesine göre, noterlikçe re'sen düzenlenmiş olmasına bağlıdır. Olayda, davacının dilekçe ile davalı bankaya başvurması üzerine kendisine söz konusu taşınmazın satışının bir yazı ile vaat edilmiş olması geçerli bir satış vadi sözleşmesi meydana getirmez. Bu durumda davacı ancak, geçersiz sözleşmeye dayanarak verdiği şeyi, sebebsiz iktisap kurallarına dayanarak geri istemek hakkını haiz olup tazminat isteyemez. Mahkemenin bu yönleri düşünmeden, verilen paranın geri alınması dışında davacı yararına 53.546.32 lira tazminata da hükmetmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, ve davalı yararına takdir edilen 1.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine ve peşin harcın istek halinde iadesine 12.11.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy