(743 S. K. m. 736)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 2394 lira 40 kuruşun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazla isteğin reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı ile ortak bulundukları taşınmazın kiraya verilmiş olmasından dolayı payına düşen gelirin onarım giderleri düşüldükten sonra davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davalı taşınmazın 5/8 inin tam mülkiyetine 2/8 inin ise intifa hakkına sahip olmasına rağmen, onarım giderlerine 7/8 oranında iştirak ettirilmesine karar verilmesi nedeniyle hükmü temyiz etmiştir.
Medeni Kanunun 736. maddesine göre; intifa hakkı sahibi,, malı olduğu gibi muhafazaya ve bakımına lazım olan adı tamir ve termimleri yapmağa mecburdur. Muhafaza daha önemli ameliyata yahut diğer tedbirlere ihtiyaç gösteriyorsa intifa sahibi, malike haber verip, bunların yapılmasına müsade eder. Malik gerekeni yapmazsa intifa sahibi, bunları malikin hesabına kendisi yapar.
Bilirkişi raporunda açıklanan onarım, taşınmazın ahşap olan döşeme, tavan, merdiven ve doğramalarının büyük kısmının tamamen değiştirilmesi, bir kısım dış sıva ile su oluklarının tamirini kapsamaktadır. Bu durumda yapılan onarım intifa sahibinin yapmağa mecbur olduğu adi tamir ve termin niteliğinde olmayıp malikin katlanmağa mecbur olduğu önemli ve fevkalede tamirat niteliği taşımaktadır. Bunları yapan intifa hakkı sahibi vekaletsiz iş gören kimse durumunda olduğundan malikten talep hakkına haizdir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde iadesine 15.11.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy