(2004 S. K. m. 44, 97, 280) (1086 S. K. m. 438)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ve tedbir kararının hüküm kesinleşmesine kadar devamına 1000 lira tazminatın istihkak iddiasında bulunan davacı K. Parlak'tan alınıp davalıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle malın borçlular elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseler gösterilerek ispat edilmemiş bulunmasına, ayrıca ticarethanenin devrinde İİK.nun 44. ve 280. maddesinin son fıkrası hükümlerine riayet edilmemiş olmasına göre davacının sair temyiz itirazları yersizdir. Ancak, istihkak davasının reddi halinde davacının tazminatla yükümlü tutulabilmesi için İİK. nun 97/13. maddesi gereğince takibin talikine karar verilmiş bulunması gerekir.
Olayda icra takibinin talikine dair verilmiş bir karar olmayıp 97. maddenin 10. bendi gereğince paraya çevrilen mahcuzun bedelinin alacaklıya ödenmemesine duruşmada karar verilmiştir. Satış bedelinin istihkak davası sonuna kadar alacaklıya ödenmemesi yolunda duruşmada verilen mercii kararından dolayı davanın reddi halinde davacının tazminatla sorumlu tutulması kanuna aykırı olup bozma sebebi ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Usulün 438/7 maddesi gereğince hüküm fıkrasındaki takdiren 1000 lira tazminatın istihkak iddiasında bulunan K. Gürhan'a verilmesine dair tazminata ilişkin sözlerin hükümden çıkarılması suretiyle düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
Sonuç: Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasındaki "takdiren 1000 lira tazminatın, istihkak iddiasında bulunan K. Parlak'tan alınıp davalı M. Gürhan'a verilmesine" sözlerinin çıkarılarak kararın bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA 6.11.1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy