(743 S. K. m. 690)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak ve haczin kaldırılması davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebepleden dolayı davanın kabulü ile haczin kaldırılması hakkındaki hükmün süresi içinde davalılardan R.Ü. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: İmzası noterden tasdikli 30/4/1973 günlü satış belgesinde borçlu dava konusu malları davacıya sattığını ifade etmiş, teslimden söz etmemiştir. Nitekim mallar borçlu elinde haczedilmiştir. Madeni Kanunun 687. maddesine göre mülkiyetin intikali için teslimi gereklidir.
Öte yandan borçlunun söz konusu satıma, alacaklıyı ızrar maksadıyla başvurduğu, borcun dayanağı olan senedin satımdan önce 12/12/1972 de düzenlenmiş ve satımın yapıldığı tarihte ödeme gününün yaklaşmış olmasıyla bellidir. Medeni Kanunun 690. maddesine göre başkasının ızrar veya teminat hükümlerini ihlal kasdıyla bir menkulu temlik eden kimse onu hususi bir sebeple elinde alıkorsa mülkiyetin intikali üçüncü şahıs hakkında (hadisemizde alacaklı hakkında) muteber olmaz.
Bütün bunlardan başka tanık sözleri malların borçlu elinde bulunmasını gerektiren hukuki ve fiili sebep ve hadiseleri ispata da yeterli değildir.
O halde yukarıda belirlenen ilkeler gözetilmeden ve delillerin takdirinde yanlışa düşülerek verilen karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve aşağıda yazılı 10700 kuruş harcın istek halinde iadesine 28/1/1974 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy