(818 S. K. m. 105)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün davacılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Taşınmazın tahliyesine ilişkin kararlar izharı nitelikte olmayıp inşai (ihdası) kararlardandır ve taraflar arasındaki sözleşme bu nedenle ancak tahliye kararının kesinleşmesi tarihinde sona erer. Davalı 21.6.1971 günlü dilekçesinde davacının tahliyeden sonra hemen dükkan bulduğunu böylece bir zarara uğramadığını, olsa olsa taşınma sırasında iş kaybı olabileceğini, buna da kendisinin ihtara uymamakla sebebiyet verdiğini savunmuş, buna mukabil davacının bu savunma dilekçesine verdiği 30.6.1971 tarihli karşılık dilekçede yeni bir dükkana taşınma söz konusu olmayıp, Cebeci'de bulunan diğer lokantasını başka bir dükkana taşıdığını ve zararının mevcut olduğunu ileri sürmüş ve günlük kazanç yoksunluğunu delillerin tesbiti yoluyla tesbit ettirmiştir. O halde mahkemece bu iddia ve savunma üzerinde durulmak, bu konuda tarafların göstereceği deliller incelenmek ve davacının zarara uğradığı anlaşıldığı takdirde zarar tutarının tesbit edilip hüküm altına alınmak gerekir. Bu yönler gözetilmeden ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davacılar yararına takdir edilen 1.000 lira duruşma avukatlık parasının davalıdan alınmasına ve aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine 19.01.1976 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy