(818 S. K. m. 213)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Davacı ile davalı A.P. arasında bir akit yapıldığı idida edilmediği gibi A.P.'nin M.A. ile ortak olduğuna dair davacı iddiası da ispat edilmemiş bulunduğundan A.P. aleyhine açılan davanın reddi neticesi itibariyle doğru olduğundan A.P. hakkındaki davanın reddine ilişkin kararın bu nedenle onanması gerekir.
2 - Diğer davalıların murisi M.A. nın üçüncü kişiler adına tapuda kayıtlı taşınmazın davacıya satışını sağlamak vaadi ile davacıdan dava olunan parayı aldığında uyuşmazlık yoktur. Tapuda kaytılı taşınmazın haricen satışı vaadi geçersiz bir sözleşmedir. Geçersiz sözleşmede karararla verdiklerini geri isteyebilirler. Satış vaadinde bulunan M. tapuda malik olmadığı gibi vaadini gerçekleştirmemiş ve gerçekleşme olanağı da bulunmamıştır. M. tapu maliklerinin vekili de değildir. O halde davacıdan aldığı paranın ödetilmesine karar verilmesi gerekir. taşınmazın hale davacı elinde bulunmas ıdavanın reddi için neden sayılamaz. Mahkemece bu yön gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bendde gösterilen nedenle BOZULMASINA ve davalı A.P. ye yöneltilen itirazların birinci bendde gösterilen nedenle reddine ve aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine 3.12.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy