(2004 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 3.869 lira 25 kuruşun faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - İcra ve İflas Kanunun 30 uncu maddesine göre, bir şeyin yapılmasına mütedair ilamın infazında, icra memuru işin borçlu tarafından yapılmasını emreder. Borçlu işi yapmadığı takdirde alacaklının istek ve izni üzerine, memur yapılacak işin giderlerini bilirkişiye takdir ettirip, bu giderleri muvafakat ederse alacaklıdan alarak işi yaptırır ve hükme hacet kalmaksızın borçludan tahsil eder. Olayda icra memuru böyle bir işlem yapmıyarak işi doğrudan doğruya alacaklı işçilerinin yapmasına izin vermiş, sonradan bu giderleri kabul etmiyerek, davacının Mahkemeye başvurmasına karar vermiştir. O halde bilirkişi aracılığı ile bir tespit sözkonusu olmadığına göre, icra memurunun anılan madde uyarınca davalıyı bağlayan bir işlem yaptığı kabul edilemez. Hal böyle olunca bilirkişi aracılığı ile inceleme yapılarak gerçek giderin saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacının ileri sürdüğü miktarın aynen kabulü bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 inci bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA ve aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine 5.2.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy