(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: İcra ve İflas Kanunun 96. maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterebilir. İcra memuru böyle bir beyan vakii olduğu takdirde bunu haciz ve icra zabıtlarına geçirir ve keyfiyeti iki tarafa bildirir, aynı hükmün ikinci fıkrasında, icra memurunun istihkak iddiasına karşı itirazları olup olmadığını bildirmeleri için alacaklıya ve borçluya (3) günlük süre vereceği, sükutları halinde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacakları, aynı Kanunun 97. maddesinin birinci fıkrasında, istihkak iddiasına karşı alacaklı veya borçlu tarafından itiraz edilirse icra memuru tarafından dosyanın hemen icra tetkik merciine gönderileceği ve merciice takibin devam veya talikine karar verileceği, 6. fıkrasında üçüncü kişinin istihkak davasını bu kararın tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde açması gerekeceği esası kabul edilmiş ve 96. maddenin son fıkrasında da malın haczine muttali olan üçüncü kişinin (7) gün içinde istihkak iddiasında bulunacağı hükümleri yer almıştır.
Yukarıda sözü geçen maddeler hükümlerine göre çözümlenecek sorun, borçlu elinde bulunan bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği takdirde, istihkak davasının açılması süresine ittila tarihinin mi, yoksa takibin devam veya taliki kararının tefhim veya tebliği tarihinin mi esas alınacağı hususudur.
Borçlu mahcuz malların üçüncü kişiye ait olduğunu bildirdiği takdirde icra dairesi bunu haciz ve icra tutanaklarına geçirecek ve keyfiyeti alacaklı ile üzçüncü kişiye bildirecektir. Bu bildiride üçüncü kişiye istihkak iddiasında bulunması gerekeceği yolunda ihtarda bulunacağına dair bir hüküm yoktur. Ancak; alacaklıya göndereceği bildiride, 3 gün içinde itirazda bulunmadığı takdirde istihkak iddiasını kabul etmiş sayılacağı yolunda ihtarda bulunur. Alacaklı, itiraz ettiği takdirde dosya tetkik merciine gönderilir. Merciice takibin devamına veya talikine dair verilen kararın, üçüncü kişiye tebliği üzerine üçüncü kişi (7) gün içinde istihkak davasını açmak zorundadır. Açıklanan kararın hükümlerini birlikte incelenmesinden, borçlunun elindeki bir malı başkasının mülkü veya rehni olarak gösterdiği takdirde bu beyanın üçüncü kişi bakımından ileri sürülmüş istihkak iddiası niteliğini taşıyacağı istihkak davasının açılması için gereken sürenin 96. maddenin son fıkrasındaki ıttıla tarihi değil, 97. maddenin 6. fıkrasındaki takibin devam veya talikine dair olan kararın tefhim veya tebliği tarihi olacağı anlaşılmaktadır.
İnceleme konusu olayda davacı, 96. maddenin 1 ve 2. fıkraları ile 97. maddenin 1 ve 6. fıkralarında öngörülen, ilk işlemlerin yapılmasını müteakip süresi içinde istihkak davasını açmıştır. O halde, mahkemece davanın süresi içinde açıldığının kabulü ile işin esasının incelenmemiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine 6.2.1975 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy