(1086 S. K. m. 344, 351)
Dava: Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 1200 liranın davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davalı, alacaklı bulunan davacıların miras bırakanına ödemede bulunduğunu savunmuş ve bu savunmasını yazılı belge ile ispat edememiştir. Bu durumda davalının, mirasçı bulunan bütün davacılara miras bırakanlarına karşı bir ödeme yapıldığını bilmediklerine dair bir and teklifine hakkı vardır. Oysa, davalı davacılardan miras bırakanın sadece karısına and teklif etmiştir. Miras bırakanın ölümü tarihine göre alacak iştirak halinde mülkiyet olarak davacılara geçtiğine göre andın mirasçı davacıların tümüne teklif edilmesi zorunludur. Bunlardan yalnız birisine and teklif edilmesi mümkün bulunmamaktadır ve böylece davalının and hakkını kullandığını kabule olanak yoktur. Mahkemece bu gerekçe ile savunmanın ispat edilemediği kabul edilmek gerekirken Kanuna uymayan gerekçelerle savunmanın sabit sayılmaması yanlıştır. Ancak bu yanlışın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden mahkemenin gerekçesi açıklanan şekilde değiştirilerek hükmün onanması usulün 438. maddesi gereğidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle ve sonucu itibarıyla ONANMASINA ve aşağıda yazılı peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.10.1975 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy