(2004 S. K. m. 96) (1136 S. K. m. 164)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Doğu Kol. Şrkt. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı Süleyman'ın diğer davalı Doğu Kollektif Şirketine borçlu bulunduğunu, borçludan terzi dükkanını 2.5.1975 de devralmış olmasına rağmen borçlunun, borcundan dolayı haczedildiği, bu dükkanda bulunan kumaşların kendisine ait bulunduğunu bildirerek istihkak davasının kabulünü istemiştir.
Davacı, delil olarak bir fatura vermiş ve dükkanı devraldığına ilişkin maliye yazısına dayanmıştır. İcra Tetkik Merciince, bu delillere dayanılarak dava kabul ve davacı yararına maktu avukatlık parası takdir edilmiştir.
1- İbraz edilen fatura fotokopisi bir başka terzinin davacıya kumaş satışına ilişkindir. Herne kadar faturada satışı bildirilen kumaş yeni tekstil marka ve haczedilen kumaşlar (A) tekstil markasını taşıyor ise de, ölçüleri tutmadığı gibi, haczedilen kumaşların ayırıcı ve belirgin özelliklerinin faturaya uygun olduğu da ispat edilmiş değildir.
Maliye yazısından ise, tarafların 6.8.1975 günlü dilekçeleri üzerine devrin 2.5.1975 de yapıldığının anlaşıldığı bildirilmiştir. Tarafların başvurmaları, borçlu aleyhine yapılan takiplerden sonradır.
Bunların yanında, haciz, devredildiği bildirilen dükkanda 22.9.1975 de yapılmış ve haciz anında borçlu hazır bulunarak, davacının bir başka adreste olduğunu bildirmiştir.
İstihkak davalarının kabulü için, iddianın her türlü kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde kesin delillerle ispatı gerekir. Oysa, borçlunun, devir yapıldığı iddia edilen günden sonra devredildiği bildirilen dükkanda bulunması iddianın aksini göstermektedir. Öte yandan takiplerden sonra daha önceki bir tarihte devir yapıldığının maliyeye bildirilmesi ve bir başka terzinin kumaş sattığı yolunda verilen fatura da iddianın aksini kabule yeterli bulunmaktadır.
O halde, davanın reddi gerekirken, kabul edilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
2- İstihkak davaları belirli değerleri taşıyan davalardandır. Bu nedenle avukatlık parasının dava konusunun değerine göre takdir edilmesi, avukatlık asgari ücret tarifesinin 14. maddesi hükmü gereğidir. Bu bakımdan icra tetkik merciince avukatlık parasının maktu olarak takdir edilmesi de benimseme biçimi yönünden bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve aşağıda yazılı peşin harcın istek halinde iadesine 27.1.1976 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy