(1086 S. K. m. 10, 23, 27)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetki yönünden davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyizen edilmesi üzerine ilgilere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde taraflardan kimse gelmemiş olduğundan incelemenin kağıtlar üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi gereği konuşuldu :
Karar: Davacı noterden düzenlenen sözleşme ile davalıdan satın aldığı aracın motor numarasının sahte çıkması nedeni ile trafik kaydını yaptıramadığından söz ederek satış sözleşmesinin feshine ödediği 40.000 liranın istirdadını kalan borcuna ait bonoların iptaline borç için taşınmaz kaydına konulan ipotek şerhinin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı sair savunmalarından ayrı olarak yetki itirazında da bulunmuştur.
Mahkemece yetki yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
1 - Usulün 23. maddesinin son fıkrası hükmüne göre mahkemenin yetkili olmadığını öne süren taraf yetkili mahkemeyi bildirmek zorundadır. Oysa davalı 10.3.1977 günlü dilekçesi ile yetki itirazında bulunmuş olmakla beraber açıkça yetkili mahkemenin neresi olduğunu göstermemiştir. Bu yön gözetilerek yetki itirazının reddedilmemiş olması usulün anılan hükmüne aykırı olup bozmayı gerektirir.
2 - Uyuşmazlık satış sözleşmesinden doğmuştur. Satış yatağan mahkemesinde yapılmış satışa konu olan araç da aynı yerde teslim edilmiştir. İptali ve ödenmiş bedellerinin de istirdadı talep edilen bonolar ve borç için taşınmaz kaydına konulup kaldırılması istenilen ipotek taraflar arasında yapılan satış sözleşmesinin teferruatı niteliğindedir. Usulün 10. maddesi hükmüne göre sözleşmenin icra yeri olan yatağan mahkemesi davaya bakabilir. Benzer olayda yargıtay hukuk genel kurulunun 27.9.1972 gün ve 1968-T-709 esas 749 sayılı kararı da bu yoldadır. Bu durumda davalının yetki itirazı reddedilerek işin esası incelenerek yerde sözleşmenin feshi davasına davalının ikametgahı mahkemesinde bakılacağından söz edilerek yetki yönünden davanın reddi karar verilmiş olması kabul şekli bakımından usul ve kanuna aykırıdır.
Öte yandan davalının yetki itirazı kabul edilerek davanın bu bakımdan reddine karar verilirken yetkili olan mahkemenin kararda açıkça gösterilmesi ve dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesi lüzumuna da karar verilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması yine kabul şekli bakımından usulün 27. maddesi hükmüne aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, ve peşin harcın istek halinde iadesine 6.12.1977 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy