(2004 S. K. m. 96, 97)
Dava: Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süresinde açılmayan istihkak davasının reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı Mevlüt'ün diğer davalıya borcundan dükkanındaki eşyanın haczedildiğini bildirerek 29.6.1976 gününde istihkak davası açmıştır. Davalılardan borçlu, davayı kabul etmiş, alacaklı davanın süresinde açılmadığını, davacının haciz sırasındaki istihkak iddiasına itirazları olmadığından davanın dayanağının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Haciz 4.12.1975 gününde, davacı ve alacaklının huzurlarında uygulanmıştır. Davacı haciz sırasında istihkak iddia etmiş alacaklı ve borçluya durum İİK.nun 96/1. maddesi hükmü uyarınca açıklanarak aynı maddenin 2. fıkrası hükmü uyarınca itirazları olup olmadığını bildirmek üzere üç günlük süre verilmemiştir. Buna bağlı olarak da, İcra ve İflas kanunun 97. maddesinin ilk ve ikinci fıkralarındaki usulün uygulanması yoluna gidilmemiştir.
Aynı Kanunun 97/9. maddesi hükmü uyarınca "Kendisine istihkak talebinde bulunmak imkanı verilmemiş olan 3. şahıs...hacze ıttıla tarihinden itibaren yedi gün içinde, tetkik merciinde istihkak davası açabilir." Davacı istihkak iddiasında bulunma olanağını elde ettiğine göre, belirtilen süre ile de bağlı değildir. O halde, davanın esasının incelenmesi gerekir.
Merciice, bu yön gözetilmeksizin, hacizle dava günü arasında yedi günlük sürenin geçtiğinden söz edilerek davanın, süre yönünden reddi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, gösterilen nedenle BOZULMASINA, 27.3.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy