(1086 S. K. m. 294, 375)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 6.000 liranın davalılardan alınarak davacıya verilmesine ve tazminat isteğinin reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: 1 - ..........
2 - Davacı, davalılardan iş yerini kiraladığını, davalıların bu yerdeki hasarı giderdikten sonra teslim edeceklerini sözleştiklerini, onarımın yapılmasından sonra yükümlülüklerini yerine getirmediklerini bildirerek peşin verdikleri 6.000 lira kira parası ve 40.000 lira kar yoksunluğu ki toplam 46.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, kira sözleşmesi yapıldığında kiralananın, üçüncü kişinin işgalinde olduğunu, onun boşaltmasında sonra teslimin sözleşildiğini üçüncü kişinin bu yeri boşaltmaması nedeni ile teslim edemediklerini ileri sürerek, bu bölüm isteğin reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Davacı, kira kontratosunu verememiş ve belgelerinin yandığına ilişkin Ticaret Mahkemesinden, TTK.nun 68. maddesi uyarınca aldığı yangın belgesini ibraz ederek tanık dinletmek istemiştir.
Kira sözleşmesi "iltizami bir muameledir". Bu nedenle teslim şart değildir. Kiralayan, teslim edememeden ileri gelen kiracının zararını gidermekle yükümlüdür. Ancak, davalılar, kiralananda bulunanın, boşaltması koşulu ile teslim yükümlülüklerinin doğacağını sözleştiklerini savunmuşlardır. O halde, bu savunmanın araştırılması gerekir. Bu bakımdan. Usulün 294. maddesi hükmü uyarınca, davacının tanıkları ve tarafların diğer delilleri toplanarak kar yoksunluğu hakkında, varılacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin, teslim olmadıkça kira sözleşmesinin kurulmuş olamayacağından söz edilerek, bu bölüm isteğin reddedilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın iki sayılı bentte gösterilen nedenle ve davacı yararına BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde iadesine 8.5.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy