(818 S. K. m. 106)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 47010 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve fazla isteğin reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, tarla ve tohum davalıdan diğer masraflar kendisine ait olmak üzere davalı ile bir sözleşme yaptıklarını, ancak davalı sözleşmeye aykırı davranarak tarlaları teslim etmediğini ileri sürerek mahrum kaldığı gelir 25 bin lira ile ceza koşulu 30 bin lira ki toplam 55 bin lira tazminatın ödetilmesini istemiştir.
Mahkemece, davacının elde edeceği ve mahrum kaldığı mahsul bedeli 17010 lira ile ceza koşulu 30 bin liranın davalıdan alınmasına karar verilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun gerek gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Bilirkişi raporunda davacının ortaklıktan dolayı 17010 liralık mahsul elde edebileceği belirtilmiş ve mahkemece bu miktara hükmolunmuştur. Oysa davacı bu mahsulü elde edebilmek için sürme, ekme, biçme, nakliye gibi istihsal masraflarını yapacak iken bu masrafları yapmamış olduğuna göre, mahsulün elde edilmesine kadar yapılması gereken istihsal masrafları bilirkişiye tespit ettirilerek elde olunacak mahsul bedelinden indirilmesi ve kalanına hükmolunması gerekir. Bu yönden inceleme yapılmadan karar verilmesi bozmayı gerektirir.
3 - Gerçekleşecek zarar miktarı da göz önünde tutularak ceza koşulundan Borçlar Kanununun 161/son maddesi uyarınca indirme yapılması gerekip gerekmediği hususu üzerinde durulmamış ve bu yönün tartışılmamış olması dahi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, 12.10.1978 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy