(6570 S. K. m. 1, 7) (1086 S. K. m. 284) (818 S. K. m. 256)
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 11990 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacı, 15.05.1963 günlü sözleşme ile taşınmazında kiracı bulunan davalının bu yeri mahkeme kararıyla boşalttığını, ancak kira süresince hor kullanmadan dolayı kiralananda hasar meydana getirdiğini ileri sürerek 12.000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı, kiralananda 16 yıl süreyle kiracı olarak oturduğunu, eksikliklerin normal kullanmadan meydana geldiğini savunmuş, mahkemece 11.990 liranın ödetilmesine karar verilmiştir.
Oysa hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hor veya normal kullanma kalemleri ayrılmamış ve ancak binanın mükemmel hale gelmesi için gerekli giderlerden söz edilmiştir. Her iyinin daha mükemmeli yapılabileceğine göre bilirkişi raporundaki bu sözler hor kullanmanın karşılığı olamaz. O halde, mahkemece bu yön gözetilerek hangi kalem zararın hor kullanmadan meydana geldiği bilirkişi aracılığıyla tespit ettirilmek ve yalnız bu kalem zarara hükmedilmek gerekirken hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kabul edilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde iadesine 17.10.1978 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy