(1086 S. K. m. 288, 438)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
YARGITAY KARARI
Dava: Davacı, davalıların miras bırakanı olan kayınbiraderi ile birlikte kayınvalidesinin arasına kat irtifakı kurup her birine bir daire düşecek biçimde taşınmaz yaptırdıklarını, malzemeleri kendisi satın alıp ustaları çalıştırdığını, yaptığı harcamalar sonucu hesapların gözden geçirildiğini, davalılar miras bırakanının 51.500 lira borçlandığını, ölümünden sonra davalıların bu parayı vermediklerini ileri sürerek ödetilmesini istemiştir.
Karar: Davalılar, böyle bir hesap görülmediğini ve davacıya borçları bulunmadığını, herkesin kendisine ait daire harcamalarını kendisinin yaptığını savunmuşlardır.
Mahkemece, inşaata yapılan harcamaları davacının yaptığı, bundan davalılar miras bırakanına düşen payın, daha önce ödenmediği yolunda bir kanıt ve tanık gösterilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Davacı, inşaat bitiminden sonraki hesaplaşmada, davalılar miras bırakanının borçlu çıktığı 51.500 liranın ödetilmesini istemiştir. Dava, hesap görülme sözleşmesine dayanılarak açılmıştır. Dava edilen tutar itibariyle Usulün 288. maddesine göre, davalıların izni dışında olayda tanık dinlenemez. O halde, davanın yazılı belgeye dayanmadığı nedeniyle reddi gerekirken kararda yazılı gerekçe ile reddedilmesi yanlıştır. Ancak, bu yanlışın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, kararın gerekçesi değiştirilerek onanması usulün değişik 438. maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, gerekçesinin yukarıda gösterilen nedenle değiştirilerek ONANMASINA ve peşin harcın onama harcına mahsubuna 19.10.1978 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy