(743 S. K. m. 717) (818 S. K. m. 299) (1086 S. K. m. 83)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalını telefonunun intifa hakkın satın aldığını davalının telefonu söküp götürdüğünü bildirerek değeri 8000 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı telefonu davacıya satmadığını ariyet olarak verdiğini savunmuştur.
Davacı bundan sonra 30.03.1978 günlü dilekçesi ile telefonun satışının
Mahkemece dava ile ıslahın birbiri ile çelişkili olduğu ve dava dilekçesindeki delilleri göre ıslahın kabul edilemeyeceği belirtilerek ıslah dilekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa davacının alacak davasının tespit davası şeklinde ıslah etmesine usulün 83 ve sonraki maddeler uyarınca olanak bulunmaktadır. Aslında, açılan edim davasında da telefonun intifa hakkının kendisini geçtiğinin tespiti isteği de vardır. Bu nedenle mahkemenin çelişkinin var olduğu konusundaki düşüncesi yersizdir. O halde yargılamanın sürdürülerek işin esası hakkında doğacak sonuca göre bir karar verilmelidir.
Bu yön gözetmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde iadesine 02.04.1979 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy