(2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, aleyhine ilamsız takip yapan davalıya herhangi bir borcu olmadığının tespitini istemiştir.
Davalı, takibin kesinleştiğini, davacının eşinin haciz sırasında borcu kabul ettiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Davalı, bir belgeye dayanmadan ilamsız takip yoluyla, davacı borçlu aleyhine icra takibine geçmiş ve takip kesinleşmiştir. Davacı, bir belgeye dayanmayan bu takipte, borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Borçlu davacı kendisinden istenen alacağın varlığını kabul etmediğine göre davalı mevkiinde bulunmasına rağmen, alacağın var olduğunu ispat külfeti davalı alacaklıya düşer kendisine ispat külfeti düşen taraf iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bu durumda karşı tarafın mukabil delil göstermesine de gerek yoktur. Mahkemece bu yön gözetilmeden davacı borçluya olumsuz durumun ispatı külfeti yükletilip borçlu olmadığını, ispat edemediğinden söz edilerek davanın reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA 9.10.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy