(1086 S. K. m. 218, 288)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı 32.000 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalı ve dava dışı üçüncü kişi ile birlikte 1 ay süreli tuğla yapım ortaklığı kurduklarını, süre bitiminde davalı ve üçüncü kişinin yaptıkları hesap sonucunda kendisine düşen kâr payının yarısını diğer ortağın verdiğini, davalının ise payına düşen 32.000 lirayı ödemediğini ileri sürerek bununu alınmasını istemiştir.
Davalı, davacı ile ortaklığı bulunmadığını, ortak olduğu üçüncü kişi ile hesap görüp ayrıldıklarını, üçüncü kişinin getirdiği davacının tuğla kesme ustası olarak çalıştığını savunmuştur.
Mahkemece, tanık beyanlarına dayanılarak isteğe hükmedilmiştir.
Oysa davalı ortaklığı inkar etmiştir. Ortaklığın ilişkin bulunduğu miktar veya değeri itibarıyla ortaklık usulün 288. maddesi hükmü uyarınca yazılı belge ile ispat olunmak gerekir. Olayda tanık dinlenemez. Ancak dava dilekçesinde (v.s. deliller) denilmek suretiyle ant deliline de dayanıldığından davacıya bu hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Mahkemece, bu yön gözetilmeden tanık sözleri esas alınarak ödetme kararı verilmesi bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.400 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınmasına ve peşin harcın istek halinde iadesine 20.12.1979 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy