(1086 S. K. m. 94)
Dava: Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilâmda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddiyle karşılık davanın kabulüne ve 21.069 lira 27 kuruşun davacı Abdurrahmandan alınarak davalıya verilmesine ilişkin olarak verilen hükmün davacı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: 1- Davacı, ortaklık payını davalıya satmış gibi muvazaalı bir sözleşme düzenlediklerini bildirerek muvazaa nedeni ile sözleşmenin iptalini istemiştir.
Davalı, davacının isteği üzerine dava konusu sözleşmenin muvazaalı olarak düzenlendiğini, hükümsüzlüğünün sağlanması için dava dışı bir girişimin yeterli olabileceğini, bu nedenle yargılama giderleri ile sorumlu tutulmamaları gerektiğini savunmuştur.
Davalı, davayı kabul ettiğine göre, sözleşmenin iptaline karar verilmelidir. Davalı, cevap dilekçesi ile davayı kabul etmiş ve dava açılmasına da yol açmamıştır. O halde, Usulün 94/2. maddesi hükmü gereğince yargılama giderleri ve bu arada vekalet ücreti ile yükümlü tutulamaz.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin, kişinin kendi muvazaasına dayanamayacağından söz edilerek davanın reddi, Usulün 95/1. maddesi hükmüne aykırıdır.
2- Davalı karşılık davasında, aralarındaki adi ortaklığın yürüyemez duruma geldiğini ileri sürerek ortaklığın fesih ve tasfiyesini istemiştir.
Taraflar arasındaki ortaklığın kuruluş amacına uygun olarak işletilemediğinde uyuşmazlık yoktur. O halde, ortaklık feshedilerek BK.nun 538 ve sonraki maddeleri hükümleri uyarınca, mahkemece tasfiyesi yoluna gidilmelidir.
Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin ve tasfiye yapılmaksızın karara ortaklığın feshi ve tasfiyesi sözcüklerinin yazılması ile yetinilmesi ve sadece kar hesaplanarak kar payının ödetilmesi de belirtilen hükümlere aykırıdır. Bu nedenlerle, karar bozulmalıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin harcın istek halinde iadesine 24.12.1979 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy