(818 S. K. m. 73)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilâmda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine ve dosyanın yetkili Hopa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalıdan satın aldığı kamyona ilişkin satış sözleşmesinin bozulması nedeni ile verdiği paranın ödetilmesini istemiştir.
Dava dilekçesi, davalıya 26.2.1979 gününde tebliğ edilmiş, davalı on günlük cevap süresini geçirdikten sonra 12.3.1979 da verdiği dilekçi ile yetkisizlik itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, sebepsiz mal edinme davalarında BK'nun 73. maddesinin uygulanamayacağından ve davanın davalının ikametgahında açılması gerektiğinden söz edilerek yetkisizliğe karar verilmiştir.
1- Yetkisizlik itirazının incelenmesi on günlük cevap süresi içerisinde ileri sürülmesine bağlıdır. Olayda bu süre geçmiştir. Bu yönün mahkemece re'sen gözetilmesi gerekmekle beraber davacı da sürenin geçtiğini yargılama sırasında bildirmiştir. O halde yetkisizlik itirazı süresinde yapılmadığına göre bu itiraz reddedilerek davanın esasına girişilmelidir.
Mahkemece bu hususun gözetilmemesi bozmayı gerektirir.
2- Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan paranın ödetilmesine ilişkindir. Bu tür davalarda, usulün 10 ve BK'nun 73. maddesi hükümleri uyarınca yetkili mahkeme davacının (alacaklının) ikametgahı mahkemesidir.Mahkemece, bu yön gözetilmeksizin yazılı olduğu üzere karar verilmesi de benimseme biçimi bakımından yanlıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenlerle (BOZULMASINA) ve peşin harcın istek halinde iadesine 14.1.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy