(1086 S. K. m. 8) (743 S. K. m. 894)
Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın görev yönünden reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu:
Davacı, satın alıp davalılara teslim ettiği bir matbaa makinesini davalıların çalıştırmak ve kazancın yarısı ile makinenin yarı bedelini kendisine ödemek üzere anlaştıklarını, davalılar bu borçlarını yerine getirmedikleri gibi makineye de sahip çıktıklarını ileri sürerek kazanç hakkındaki isteği saklı kalmak kaydıyla makinenin kendisine aidiyetine ve aynen teslimine olmadığı takdirde bedelinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dava, Usulün değişik 8. maddesinde sözü edilen zilyetliğin korunması isteği niteliğinde kabul edilerek davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemesine ait olduğuna karar verilmiştir.
Oysa Usulün 1711 sayılı Kanunla değişik 8. maddesinde yer alan ve taşınır, taşınmaz mallarda yalnız zilyetliğin korunması ile ilgili davalar, MK. nun 894. ve ondan sonra gelen maddelerinde öngörülmüş bulunan davalardır. İnceleme konusu olayda ise davacı sözleşme ilişkisine dayanarak istihkak iddiasında bulunmuştur. Bu durumda davaya bakmak görevi, dava edilen makinenin değerine göre asliye hukuk mahkemesine aittir.
Mahkemece aksine düşüncelerle görevsizlik kararı verilmiş olması bozmayı gerektirir.
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin harcın istek halinde iadesine 15.01.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy