(818 S. K. m. 258)
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Davacı, davalıya kiralanan binanın 31.12.1978 tarihinde boşaltılarak 15.01.1979 da teslim edildiğini, ancak kötü kullanmadan dolayı meydana gelen hasarı davalının gidermeyi yüklendiğinden, hasarlar giderilmiş ve onarılmış olarak 01.07.1979 da iade edilebildiğini ileri sürerek 6 aylık kira tutarı 37500 liranın ödetilmesini istemiştir.
Davalı vekili binanın 15.01.1979'da teslim edildiğini, kötü kullanmadan dolayı meydana gelen hasarları gidermeyi taahhüt ederek bu edimlerini de yerine getirdiklerini belli bir süre tayin edilmediğinden kira da istenemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, anlaşmada onarımın ne kadar süre içinde yapılacağı belirtilmediğinden ve davalı tarafa bir süre duyuru da yapılmadığından teslimden sonra kira istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, kiracı kiralananı aktin sonunda aldığı şekilde yani kullanılabilir biçimde teslim ile yükümlüdür. Çünkü davacı kiralananı hemen başka birine kiraya verip gelirinden yararlanma hakkına sahiptir. Kiralanan da kötü kullanmadan dolayı hasar olduğunda uyuşmazlık yoktur. Bu hasarları gidermeyi davalı taraf üzerine almıştır. Onarım süresince buna kullanılamayacağına ve davalı elinde bulunacağına göre kendi kusurundan dolayı meydana gelen bu süreye ilişkin davacı zararının hor kullanmadan ileri gelen zararın kiracı tarafından ödenmesi kanun gereği olduğuna göre hasar bedeli davalı tarafından verilmek kaydıyla onarımın kiralayan tarafından yapılmış olması halinde dahi onarım süresine ait kira yoksunluğundan doğan zararı gene kiracının ödemesi gerekir. Ancak kiralayan onarımı normal süresinden fazla uzatırsa kiracı bu fazla süreye ait tazminattan sorumlu tutulamaz. Olayda onarımı davalı üstlendiğine göre onarımı normal süreden fazla bir sürede bitirmiş olsa bile kendi kusuruna dayanarak tazminattan indirme yapılmasını isteyemez. Çünkü işi bir an önce bitirmek kendi elindedir. İşin uzamasına davacı sebep olmadığına göre isteğe hükmetmek gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA 31.03.1980 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy