(1086 S. K. m. 236, 237, 245, 287)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu:
Karar: Davacı, davalıdan 20.000 lira peşin para vererek satın aldığı minibüsü iki aya yakın bir süre kullandıktan sonra davalıya geri verdiğini ileri sürerek bu paranın ödetilmesini istemiş, davalı, davacının motoru hasara uğrattığını, peşin verilen paranın buna sayıldığını savunmuştur.
Mahkemenin davacının vasıtasını kendisine teslim edilmediği iddiası ispat edilmediğinden davanın reddine ilişkin kararı dairemiz kurulunun 09.07.1977 gün ve esas 1977/2594, karar 1977/3254 sayılı ilamıyla davalının savunmasını kanuni delillerle ispatı gerektiği yönünden bozulmuştur.
Mahkemece, bozma kararına uyulup tanık sözlerine dayanılarak davacının peşin verdiği 20.000 liranın hasar bedeline sayıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Oysa, yukarıda anılan bozma kararında davalının savunmasının kanuni delillerle ispatlanması yönüne işaret edilmiştir. Kanuni deliller kesin hüküm (muhkem kaziye), senet, ikrar ve anttan ibarettir. Tanık delili takdiri delillerdendir.
O halde, bozmaya göre tanık dinlenmesi mümkün değildir. Bu yön gözetilmeden tanık sözleri esas alınarak hüküm verilmesi usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle (BOZULMASINA) ve peşin harcın istek halinde iadesine 08.05.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy