(818 S. K. m. 53)
Dava: Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı 50.000 liranın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
Karar: Davacı, davalının murisinden kalan tapulu taşınmazını 20.5.1976 tarihli adi senetle 50 bin liraya satın aldığını, tapu ferağı verilmediğini ileri sürerek 50 bin liranın davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece, tanık sözlerine dayanılarak borcun varlığına kanaat hasıl olduğu gerekçesi ile isteğe hükmolunmuştur.
Davalı savunmasında senedi ve imzayı inkar etmiştir. Ceza davasında adli tıp meclisinden alınan raporda inkar olunan senetteki imzanın davalı elinden çıkmadığı belirtilmiş ve ceza kararında du bu maddi olgu kabul edilmiştir. Ceza dosyasındaki Adli Tıp Meclisi raporu ve maddi olguyu tespit eden ceza mahkemesi kararı hukuk mahkemesini bağlayıcı niteliktedir. Usulün 309. maddesine göre öncelikle imza yönünden bilirkişi incelemesi yapılması ve bilirkişi incelenmesinin mümkün olmadığı hallerde tanık dinlenmesi gerekir. Senetteki imzanın davalıya ait olmadığı bilirkişi raporu ile sabit olduğuna göre senedin doğruluğunun tanıkla ispatı mümkün değildir. Ancak davalı dava dilekçesinde vesair kanuni deliller demek suretiyle and deliline de dayanmış olduğundan davacının davalıya and yöneltme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmelidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, 1.400 lira duruşma avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine istek olursa peşin harcın iadesine 26.11.1980 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy