(1086 S. K. m. 308, 309)
Davacılar, davalının 12.09.1971 tarihli adi satış senedine dayanarak haklarında tapu iptali ve tescil davası açıp kazandığını, bu senetteki imzanın kendilerine ait olmadığını tapu iptal ve tescil davasında ileri sürdükleri halde araştırma yapılmadığını, senedin sahte olarak düzenlendiğini ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı davacıların tapu iptal ve tescil davasından sonra bir yıl içinde bu davayı açmadıklarından zamanaşımına uğradığını senetteki imzaların davacılara ait olduğunu, davacıların iyi niyetli olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece imza inkarının kesinleşen tapu iptal davasından öne sürülüp sonuçlandırıldığından ve ortada kesin hüküm bulunduğundan davacıların o davadaki savunmalarını burada yeniden dava konusu yapmalarında hukuki bir yararları bulunmadığından söz edilerek davanın reddine karar verilmiştir.
Davacılar, adi satış senedindeki imzaların kendi ellerinden çıkmadığını ileri sürerek senedin iptalini istemişlerdir. Ve bu iddialarını kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında da savunma olarak öne sürmüşlerdir. Senetteki imzaların davacılara ait olup olmadığı yönünden gerek kesinleşen tapu iptal ve tescil davasında taşınmaz tapusuz olduğundan ve zilyetlikle davalıya devredildiğinden tapu iptal ve tescil davası kabul edilmiştir. Her hangi bir araştırma yapılmamış olan satış senedindeki imza yönünden hukuki nedenlerin değişik olması itibarıyla kesin hükümden söz etmeye olanak bulunmadığı gibi, satış sözleşmesindeki taşınmaz bedeli yönünden davacıların böyle bir dava açmakta yararları da vardır. Bu nedenle satış sözleşmesindeki inkar edilen imzaların davacılar ellerinden çıkıp çıkmadığı yolunda usulün 308 ve 309. maddeleri uyarınca araştırma yapılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken bu yönler belirtilmeden eksik inceleme ile yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle BOZULMASINA, oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy